Quel che ho letto è un saggio. L'autrice è un giovane avvocato che (cito) ha lavorato nel campo delle risorse umane "...con esperienza nel campo del diritto del lavoro, in particolare relazioni industriali e rapporti istituzionali, diritto minorile e dell’immigrazione. E' inoltre madre di un'associazione (Super minus)che si è assunta il il compito (cito) "...il duplice obiettivo di esaltare ogni forma di vulnerabilità al fine di sdoganarla e, contestualmente, di affermare e garantire a chiunque, indipendentemente dalla propria origine etnica, dalla nazione di provenienza, dal genere scelto, dall’età e da ogni altro fattore, quel “minus” di diritti fondamentali costituzionalmente ed internazionalmente affermati e non sempre garantiti".

Ma non è questo che mi ha colpito, bensì la successione delle argomentazioni;l'ordine che sottende; il rigore linguistico che rimame a presidio del ragionamento - evidentemente l'ermrneutica giuridica funziona.Tuttavia non si scrive di diritto: si scrive d'altro; tacendo un'intenzione, che ci viene rivelata proprio dalle tre citazioni che prevalgono nel primo periodo. Anzi, una di queste, la neolingua, la cui presenza costituisce l'ordito narrativo di Orwell - il personaggio di "1984" è appunto impiegato in un ministero il cui nome è un ossimoro (Ministero della verità- Miniver in neolingua), dove riscrive la storia ufficiale e, sapendo dimenticandosi di averlo saputo - anche la propria-, sostiene lo svolgersi del discorso. Ed è talmente importante per l'autrice, da conferirgli quel compito;perchè il testo orwelliano viene da sempre percepito come profetico o profetizzabile.
La seconda è fotografia che raffigura Albert Einstein - verso il quale l'autrice manifesta tutta la sua ammirazione definendolo "immenso" (per che cosa? La relatività speciale?per non aver mai digerito la fisica dei quanti? O per le estemporanee enunciazioni sulla compassione verso tutte le creature?
L'ultima è la più imbarazzate,e costituisce l'incipit di un lavoro di valore: una proposizione - sicuramente un'estrapolazione- scelta probabilmente per motivi differenti, che ora non è utile esaminare. Che i pensieri muoiano appena diventano parole,non è né bello, né condivisibile.Anzi, è una catastrofe: contrasta con tutto quello che l'autrice ha scritto. Arthur Schopenhauer, è un filosofo, e i filosofi sono difficili da capire: alcuni sono citabili rischiando il fraintendimento; altri non lo sono. Chiamarli a sostegno delle proprie ottime intenzioni può essere pericoloso, ma non per il citante, quanto per il filosofo stesso: principalmente quando chi ricorre alla citazione, o scrive un lungo saggio linguistica giuridica, sa già che vi sono due o tre cose cui credere perché "a priori straordinariamente giuste