testata ADUC
La scorta trilaterale. Poliziotti al Brennero
Scarica e stampa il PDF
Articolo di Redazione
9 maggio 2016 19:59
 
 Intervista a Mario Deriu, se­gre­ta­rio del sin­da­ca­to di po­li­zia Siulp del­la Pro­vin­cia di Bol­za­no.

La si­tua­zio­ne al Bren­ne­ro or­mai da qual­che an­no ve­de i po­li­ziot­ti in pri­ma li­nea, ma con po­chi stru­men­ti a di­spo­si­zio­ne. Può rac­con­ta­re?
La si­tua­zio­ne è ini­zia­ta a di­ven­ta­re pre­oc­cu­pan­te cir­ca tre an­ni fa. Al­l’e­po­ca tut­ti sem­bra­va­no sot­to­va­lu­ta­re gli ef­fet­ti dei di­sor­di­ni e del­le guer­re in cor­so nel­l’a­rea me­dio­rien­ta­le e nel con­ti­nen­te afri­ca­no. Noi, co­me Po­li­zia di Sta­to, per for­za di co­se, sia­mo sta­ti i pri­mi in as­so­lu­to a re­gi­stra­re il pro­ble­ma e a por­tar­lo al­l’at­ten­zio­ne. So­lo in un se­con­do mo­men­to si so­no av­vi­ci­na­te le as­so­cia­zio­ni uma­ni­ta­rie e so­lo suc­ces­si­va­men­te la po­li­ti­ca ha vol­to lo sguar­do in que­sta di­re­zio­ne.
Fin dal pri­mo an­no, co­me or­ga­niz­za­zio­ne sin­da­ca­le, ab­bia­mo fat­to pre­sen­te quan­to fos­se com­pli­ca­to fo­to­se­gna­la­re per­so­ne che sta­va­no scap­pan­do. E que­sto per un mo­ti­vo mol­to sem­pli­ce: il vin­co­lo di Du­bli­no III che ob­bli­ga i mi­gran­ti a re­sta­re nel pri­mo Pae­se d’ap­pro­do, im­pe­den­do­gli quin­di di rag­giun­ge­re il Nord, il lo­ro obiet­ti­vo.
Ini­zial­men­te ho avu­to for­ti con­tra­sti sia con l’am­mi­ni­stra­zio­ne, il que­sto­re, sia con il di­par­ti­men­to per­ché sot­to­va­lu­ta­va­no il pro­ble­ma: fo­to­se­gna­la­re è un ob­bli­go giu­ri­di­co, quin­di va fat­to, pun­to. Per i po­li­ziot­ti si pre­sen­ta­va an­che il ri­schio di po­ten­zia­li de­nun­ce. Da­van­ti a per­so­ne che eser­ci­ta­va­no una re­si­sten­za pas­si­va, do­ven­do in qual­che mo­do ri­cor­re­re al­la for­za, c’e­ra il rea­le pe­ri­co­lo di pro­cu­ra­re del­le le­sio­ni. Ma so­prat­tut­to c’e­ra un gran­de di­sa­gio. Io ri­cor­do i col­le­ghi che mi chia­ma­va­no: "Ma Ma­rio co­me fac­cia­mo, que­sti so­no in si­tua­zio­ni di­spe­ra­te”. Al­l’e­po­ca era­no so­prat­tut­to si­ria­ni, uo­mi­ni che ar­ri­va­va­no lì con nien­te se non i fi­gli e la mo­glie. Si strin­ge­va­no tra di lo­ro e, ap­pe­na ca­pi­va­no che li vo­le­va­mo fo­to­se­gna­la­re, si but­ta­va­no per ter­ra, si ag­gro­vi­glia­va­no...
Ora, io ca­pi­sco che bi­so­gna es­se­re ri­go­ro­si da­van­ti al­la leg­ge, il no­stro man­da­to isti­tu­zio­na­le ce lo im­po­ne, ma di fron­te a una si­tua­zio­ne del ge­ne­re mi sem­bra­va una fol­lia. Ab­bia­mo al­lo­ra chie­sto de­gli in­con­tri per ri­mo­du­la­re il si­ste­ma e per ca­pi­re quan­to­me­no -an­che egoi­sti­ca­men­te- co­sa fa­re per evi­ta­re che i col­le­ghi si met­tes­se­ro nei guai.
Te­ne­te pre­sen­te che pre­le­va­re le im­pron­te di­gi­ta­li è un’o­pe­ra­zio­ne so­fi­sti­ca­ta per­ché lo scan­ner fa una let­tu­ra a ro­ta­zio­ne. Se un sog­get­to cer­ca di sot­trar­si di­ven­ta com­pli­ca­tis­si­mo e il ri­schio è an­che quel­lo di fa­re un pes­si­mo la­vo­ro dal pun­to di vi­sta del­l’i­den­ti­fi­ca­zio­ne. Io al­lo­ra ho pre­sen­ta­to uno sce­na­rio: se il pro­fu­go su­bi­sce del­le le­sio­ni e, tra­mi­te un’as­so­cia­zio­ne uma­ni­ta­ria, si ri­vol­ge al pron­to soc­cor­so, la re­spon­sa­bi­li­tà giu­ri­di­ca (che fi­no a pro­va con­tra­ria è sem­pre per­so­na­le) ri­ca­de sul­l’o­pe­ra­to­re che ha eser­ci­ta­to quel­la for­za. A quel pun­to il ma­gi­stra­to lo met­te sot­to in­chie­sta. Be­ne, io que­sto, per tu­te­la di rap­pre­sen­tan­za, non lo pos­so per­met­te­re. Quin­di, ho det­to, o c’è un in­di­riz­zo che voi im­po­ne­te, per cui ci ob­bli­ga­te a pro­ce­de­re an­che a co­sto di pro­cu­ra­re le­sio­ni... Lì è scat­ta­to un po’ il pa­ni­co.
Og­gi, la po­li­zia, se pur smi­li­ta­riz­za­ta, è mi­li­tar­men­te or­ga­niz­za­ta. Ho chie­sto al­lo­ra che qual­cu­no di ge­rar­chi­ca­men­te su­pe­rio­re ci fa­ces­se ve­de­re co­me do­ve­va­mo com­por­tar­ci in con­cre­to.
Il que­sto­re era per­ples­so, ma io ho ri­ba­di­to che non vo­le­vo met­te­re in dif­fi­col­tà nes­su­no, so­lo le­va­re dai pa­stic­ci l’ul­ti­mo del­la ruo­ta, l’a­gen­te. Per­ché il col­le­ga, quan­do lo met­to­no sot­to in­chie­sta, nes­su­no lo soc­cor­re.
Mi sem­bra­va giu­sto che la re­spon­sa­bi­li­tà ca­des­se sul­la fi­lie­ra ge­rar­chi­ca che ave­va im­po­sto que­sto si­ste­ma. Co­sì han­no man­da­to su un po’ di fun­zio­na­ri. Do­po qual­che tem­po ho chie­sto co­me aves­se­ro ri­sol­to il pro­ble­ma. Eb­be­ne, quan­do si so­no ac­cor­ti che il si­ste­ma non reg­ge­va, che que­ste per­so­ne si sot­trae­va­no al­le im­pron­te di­gi­ta­li, si but­ta­va­no per ter­ra, si con­tor­ce­va­no, in una si­tua­zio­ne di gran­de im­ba­raz­zo an­che dal pun­to di vi­sta uma­no per­ché c’e­ra­no don­ne e bam­bi­ni pic­co­li, han­no in­di­vi­dua­to una so­lu­zio­ne giu­ri­di­ca: l’ar­ti­co­lo 650 del co­di­ce pe­na­le. Chi si sot­trae a un’i­den­ti­fi­ca­zio­ne non ot­tem­pe­ra al­la di­spo­si­zio­ne da­ta dal­l’au­to­ri­tà di po­li­zia giu­di­zia­ria. In pra­ti­ca, fun­zio­na co­sì: io ti vo­glio iden­ti­fi­ca­re, se tu ri­spon­di che non ti fai iden­ti­fi­ca­re, que­sto ri­fiu­to è pe­nal­men­te per­se­gui­bi­le. Con qua­le for­mu­la? Che io ti fac­cio la de­nun­cia (cioè, at­ten­zio­ne, fac­cio la de­nun­cia a uno che non so chi sia e che non ha un do­mi­ci­lio) col vin­co­lo che il gior­no suc­ces­si­vo de­vi pre­sen­tar­ti al com­mis­sa­ria­to o in que­stu­ra per adem­pie­re al­le pro­ce­du­re. Una bel­la al­chi­mia.
Co­sa so­no le scor­te tri­la­te­ra­li?
Le scor­te tri­la­te­ra­li na­sco­no nel 2001 sul­l’on­da del­l’i­dea di co­strui­re una si­cu­rez­za eu­ro­pea; si trat­ta di una sor­ta di scor­ta di rap­pre­sen­tan­za co­sti­tui­ta da po­li­zia ita­lia­na, au­stria­ca e te­de­sca, che sa­le sui tre­ni in­ter­na­zio­na­li per da­re una par­ven­za di co­mu­ni­tà eu­ro­pea e per pre­ve­ni­re rea­ti pre­da­to­ri. Al­l’i­ni­zio c’e­ra­no due-tre scor­te al­l’an­no.
La mia opi­nio­ne è che quan­do han­no vi­sto che il fe­no­me­no sta­va esplo­den­do, non era più ge­sti­bi­le, han­no ma­ni­po­la­to il con­cet­to di scor­ta tri­la­te­ra­le e ne han­no fat­to una scor­ta "tri­la­te­ra­le uni­la­te­ra­le”, nel sen­so che ci so­no sem­pre i tre ope­ra­to­ri, ma ope­ra­no so­lo sul ter­ri­to­rio ita­lia­no! Cioè, men­tre pri­ma gli ope­ra­to­ri, tut­ti e tre, par­ti­va­no da Bol­za­no e ar­ri­va­va­no a Mo­na­co di Ba­vie­ra, ades­so par­to­no da Tren­to e ar­ri­va­no al Bren­ne­ro. Al Bren­ne­ro scen­do­no i po­li­ziot­ti ita­lia­ni e l’au­stria­co e il te­de­sco pro­se­guo­no il per­cor­so. Co­sa fan­no da Tren­to a Bol­za­no? Con­trol­la­no i con­trol­lo­ri, cioè con­trol­la­no che la po­li­zia ita­lia­na fac­cia scen­de­re tut­ti i pro­fu­ghi nel ter­ri­to­rio ita­lia­no, im­pe­den­do l’ac­ces­so ai lo­ro ter­ri­to­ri. Gli im­mi­gra­ti ven­go­no fat­ti scen­de­re lun­go il per­cor­so, un po’ a Bol­za­no, un po’ a Bres­sa­no­ne, un po’ al Bren­ne­ro. La mag­gior par­te ar­ri­va al Bren­ne­ro. An­che per­ché far scen­de­re tut­ta que­sta gen­te a Bol­za­no può crea­re qual­che pro­ble­ma di or­di­ne pub­bli­co. In real­tà, ri­pe­to, ri­spet­to al fe­no­me­no dei pro­fu­ghi non ab­bia­mo mai avu­to pro­ble­mi di or­di­ne pub­bli­co. Io fran­ca­men­te ho po­sto an­che un pro­ble­ma di so­vra­ni­tà. Ci può sta­re tut­to, pe­rò che i po­li­ziot­ti au­stria­ci e te­de­schi sal­ga­no sui no­stri tre­ni per ve­ri­fi­ca­re che noi fac­cia­mo be­ne il la­vo­ro... Al­lo­ra noi sia­mo su­bal­ter­ni a qual­cu­no. E poi vor­rei ca­pi­re: che fi­na­li­tà ha que­sta ope­ra­zio­ne? Non cer­to quel­la di ga­ran­ti­re la si­cu­rez­za. Du­ran­te il tran­si­to dei pro­fu­ghi, in due an­ni e mez­zo non c’è sta­to un rea­to!
L’im­pres­sio­ne è che si trat­ti di uno sca­ri­ca­ba­ri­le: non vo­glio che ar­ri­vi­no da me, li la­scio da te... So­no d’ac­cor­do che non è cor­ret­to non iden­ti­fi­car­li, ma li dob­bia­mo an­che met­te­re in con­di­zio­ne di far­lo, per­ché se l’i­den­ti­fi­ca­zio­ne equi­va­le a co­strin­ger­li a sta­re qui e lo­ro qui non ci vo­glio­no sta­re?
Voi con­ti­nua­te a de­nun­cia­re co­me sia mol­to dif­fi­ci­le in­ter­ve­ni­re fi­no a che non ver­rà ri­for­mu­la­to il Re­go­la­men­to di Du­bli­no.
Ri­ten­go che il pro­ble­ma sia so­prat­tut­to di na­tu­ra po­li­ti­ca. Po­ten­do ri­mo­du­la­re tran­si­to­ria­men­te Du­bli­no III, io cre­do che que­ste per­so­ne si fa­reb­be­ro iden­ti­fi­ca­re vo­lon­ta­ria­men­te e noi po­trem­mo per­fi­no pen­sa­re di ac­com­pa­gnar­le do­ve vo­glio­no ar­ri­va­re.
Io non fac­cio che ri­ba­di­re che que­sto non è un pro­ble­ma di po­li­zia, noi non c’en­tria­mo nien­te. Pur­trop­po, in­ve­ce, già da al­cu­ni an­ni tut­to que­sto si­ste­ma sta gra­van­do su di noi. An­che dal pun­to di vi­sta uma­ni­ta­rio, al­l’i­ni­zio i col­le­ghi al Bren­ne­ro si so­no mos­si an­che per tro­va­re le co­per­te, per da­re il lat­te ai bam­bi­ni, per por­tar­gli i bi­scot­ti.
E in­ve­ce ades­so noi ri­schia­mo di sen­tir­ci dei ka­pò al ser­vi­zio di al­tri.
Tra l’al­tro, le scor­te tri­la­te­ra­li, ol­tre che a un’i­nu­ti­le di­spen­dio di ener­gie, uo­mi­ni, ri­sor­se eco­no­mi­che, non han­no pro­dot­to nul­la, se non for­se una mag­gio­re per­ce­zio­ne di si­cu­rez­za ai viag­gia­to­ri.
Co­sa suc­ce­de a que­ste per­so­ne una vol­ta che ven­go­no fat­te scen­de­re dai tre­ni?
Li de­nun­cia­mo ai sen­si del­l’art. 650 e gli dia­mo il bi­gliet­to di in­vi­to...
Ora tu im­ma­gi­na: par­lia­mo di per­so­ne che han­no vi­sto e vis­su­to il peg­gio del­la vi­ta, mor­te, fa­me, di­spe­ra­zio­ne, vio­len­ze di ogni ge­ne­re, e che ve­do­no que­st’uo­mo in di­vi­sa che gli di­ce: "Ti de­nun­cio ai sen­si del­l’art. 650”. A par­te che non ca­pi­sco­no, ma co­sa pen­se­ran­no?
È mai ve­nu­to qual­cu­no a far­si iden­ti­fi­ca­re?
No, mai, ze­ro! Al­l’i­ni­zio si sen­ti­va di­re: ma per­ché non si fan­no iden­ti­fi­ca­re, co­sa gli co­sta? Ma per­ché do­vreb­be­ro? In par­ti­co­la­re i si­ria­ni fan­no tut­ti i ri­con­giun­gi­men­ti fa­mi­lia­ri in Nord eu­ro­pa, co­sa ci stan­no a fa­re qua?
L’I­ta­lia pe­rò ha ri­ce­vu­to mol­te cri­ti­che per non aver "fin­ger­prin­ta­to” le per­so­ne, sia dal­la Ger­ma­nia che a li­vel­lo eu­ro­peo. Ora è sta­to chie­sto di far en­tra­re nel­la nor­ma­ti­va ita­lia­na la le­git­ti­mi­tà del­l’u­so del­la for­za.
So che c’è sta­ta un’i­ni­zia­ti­va par­la­men­ta­re per di­scu­te­re la pos­si­bi­li­tà di uti­liz­za­re la for­za per pren­de­re le im­pron­te. A par­te che io ri­ten­go non sia cer­to que­sta la so­lu­zio­ne, e co­mun­que van­no ga­ran­ti­te del­le tu­te­le agli ope­ra­to­ri per evi­ta­re che chi uti­liz­za la for­za com­met­ta a sua vol­ta un rea­to. Ma det­to que­sto, im­ma­gi­nia­mo­ci la sce­na: ar­ri­va­no ven­ti pro­fu­ghi in un po­sto di po­li­zia, di que­sti nes­su­no vuo­le far­si fo­to­se­gna­la­re, io ne pren­do uno con la for­za e lo ac­com­pa­gno do­ve ci so­no i mac­chi­na­ri. Que­sto fa una re­si­sten­za pas­si­va. Fa­re la re­si­sten­za pas­si­va si­gni­fi­ca sta­re im­mo­bi­li, con le brac­cia in­cro­cia­te. Co­sa fac­cio? E se poi è una don­na? E se è un bam­bi­no pic­co­lo? Ri­cor­do so­lo che ab­bia­mo già vi­sto por­tar via don­ne e bam­bi­ni con la for­za. Ades­so ci toc­ca ve­de­re an­che il fi­lo spi­na­to. Non so... Ol­tre al fat­to che per pren­de­re le im­pron­te con que­sti nuo­vi mac­chi­na­ri ci de­v’es­se­re ve­ra­men­te la to­ta­le di­spo­ni­bi­li­tà. Al­lo­ra tu mi de­vi di­re co­me fac­cio a far­glie­lo fa­re con la for­za!
Ma po­nia­mo an­che che tut­ti si fan­no fo­to­se­gna­la­re. Du­bli­no III pre­ve­de che tut­ti co­lo­ro che si fan­no fo­to­se­gna­la­re stia­no qui. Be­ne, sia­mo strut­tu­ra­ti per ac­co­glie­re tut­te que­ste per­so­ne, pe­ral­tro con­tro la lo­ro vo­lon­tà? An­che sta­mat­ti­na ho sen­ti­to qual­cu­no de­nun­cia­re scan­da­liz­za­to che a Ca­glia­ri so­no ar­ri­va­te set­te­cen­to per­so­ne e che so­lo die­ci si so­no fat­te fo­to­se­gna­la­re. Ades­so non vo­glio fa­re il Mar­zul­lo del­la si­tua­zio­ne, ma fat­ti la do­man­da e dat­ti la ri­spo­sta! La ri­spo­sta è evi­den­te: non ti fai fo­to­se­gna­la­re per­ché qui non ci vuoi ri­ma­ne­re!
Il fat­to è che la so­lu­zio­ne può es­se­re so­lo po­li­ti­ca e poi ser­vi­reb­be un ve­ro pia­no Mar­shall per que­sti pae­si. An­che la di­stin­zio­ne pro­fu­go da guer­ra, pro­fu­go da fa­me; mah, vor­rei fa­re un’in­ter­vi­sta, chie­den­do a tut­ti e due sin­go­lar­men­te: "Tu co­me te la pas­si?”. Te­mo di ot­te­ne­re la stes­sa ri­spo­sta. Pe­rò ai se­con­di dob­bia­mo di­re che de­vo­no tor­na­re do­ve muo­io­no di fa­me!
Ora, è ve­ro che l’Au­stria ha ac­col­to tan­te per­so­ne, è ve­ro che la Ger­ma­nia ha ac­col­to tan­te per­so­ne, ed è giu­sto che il pro­ble­ma sia di na­tu­ra eu­ro­pea, ma se tut­ti si met­to­no a co­strui­re mu­ri...
Qui il ri­schio è quel­lo di una sa­tu­ra­zio­ne pro­gres­si­va, per cui non c’è spa­zio per nes­su­no da nes­su­na par­te. Ades­so la Tur­chia fa­rà da fil­tro quin­di il flus­so si at­te­nue­rà, ma qui ci so­no an­che i fil­tri di chi ha già sol­le­va­to le bar­rie­re e i fi­li spi­na­ti.
Io fac­cio sem­pre l’e­sem­pio del­la di­ga che rom­pe l’in­va­so: l’ac­qua de­ve poi tro­va­re uno sfo­go.
Mi han­no det­to che a Ven­ti­mi­glia ci so­no i tas­si­sti che, per 200 eu­ro a te­sta, ti ca­ri­ca­no su e via. Co­sì pe­rò crei l’il­le­ga­li­tà. Cioè noi al­la fi­ne an­dre­mo a fo­rag­gia­re le par­ti me­no sa­ne del­la no­stra so­cie­tà. Al Bren­ne­ro poi c’è un ter­ri­to­rio ab­ba­stan­za fra­sta­glia­to: puoi con­trol­la­re l’au­to­stra­da e il tre­no, ma i sen­tie­ri non li con­trol­li. Ci so­no le vie dei vec­chi con­trab­ban­die­ri: pas­se­ran­no da lì.
In­som­ma, puoi pro­va­re a tap­pa­re qui e lì, ma l’ac­qua pas­sa, non c’è nien­te da fa­re. E co­sì gli uo­mi­ni.
Io con­ti­nuo a chie­de­re: per­ché non strut­tu­ria­mo in­ve­ce noi un per­cor­so e lo ren­dia­mo le­ga­le? So­no con­vin­to che iden­ti­fi­ca­re que­ste per­so­ne sia as­so­lu­ta­men­te in­di­spen­sa­bi­le, pur­ché ven­ga fat­to al­l’in­se­gna del­la cor­ret­tez­za eti­ca e re­la­zio­na­le. E non tan­to per pre­ve­ni­re il ter­ro­ri­smo, ma per pre­ve­ni­re e am­mor­tiz­za­re i pos­si­bi­li ef­fet­ti di in­se­dia­men­ti stan­zia­li ai mar­gi­ni del­la le­ga­li­tà. Qui il ri­schio è di tro­var­ci con mi­glia­ia di per­so­ne de­sti­na­te a di­ven­ta­re dei fan­ta­smi e che si tro­ve­ran­no nel­la ne­ces­si­tà di de­lin­que­re per so­prav­vi­ve­re, es­sen­do esclu­se dai cir­cui­ti le­ga­li.
Su Bol­za­no già si ve­do­no gli ef­fet­ti. La Le­ga qui era un par­ti­to sco­no­sciu­to. Eb­be­ne, per cu­rio­si­tà, l’an­no scor­so so­no an­da­to a ve­de­re il co­mi­zio di Sal­vi­ni in piaz­za Mat­teot­ti. Non c’e­ra lo spa­zio per met­te­re uno spil­lo. Tre an­ni fa non ci sa­reb­be an­da­to nes­su­no. È un se­gna­le, una no­vi­tà che do­vreb­be in­ter­ro­gar­ci an­che su co­sa stia­mo la­scian­do ai no­stri fi­gli. L’e­mer­gen­zia­li­tà le­ga­ta al­l’im­mi­gra­zio­ne e la cri­si del mer­ca­to del la­vo­ro, che è ar­ri­va­ta an­che in Al­to Adi­ge, sta met­ten­do in con­cor­ren­za due fa­sce de­bo­li: i po­ve­ri lo­ca­li e i di­spe­ra­ti del mon­do.
Non so­no ot­ti­mi­sta. An­che per­ché in que­sti due an­ni le scel­te po­li­ti­che che so­no sta­te fat­te non han­no dav­ve­ro af­fron­ta­to il pro­ble­ma. An­che in am­bi­to lo­ca­le, l’u­ni­ca co­sa che ho sen­ti­to è: "Ab­bia­mo tro­va­to die­ci ap­par­ta­men­ti, ab­bia­mo tro­va­to due pae­si­ni di ac­co­glien­za”. E le scuo­le? Co­me si stan­no pre­pa­ran­do ri­spet­to a que­sto nuo­vo af­flus­so? Con qua­le gra­dua­li­tà ci sa­rà l’in­se­ri­men­to nel­la scuo­la, con qua­le gra­dua­li­tà ci sa­rà l’in­se­ri­men­to nel la­vo­ro, co­me ci pre­pa­ria­mo a con­vi­ve­re con per­so­ne di cul­tu­ra e re­li­gio­ne di­ver­sa?
Io so­no sar­do. Noi sar­di ab­bia­mo un for­te sen­so di ap­par­te­nen­za. Io, per esem­pio, vi­vo in Al­to Adi­ge da 17 an­ni e an­co­ra nel man­gia­re so­no le­ga­to al­la mia ter­ra. Man­gio vo­len­tie­ri an­che i ca­ne­der­li, ma non puoi pre­ten­de­re di sna­tu­rar­mi. At­ten­zio­ne, tut­ti dob­bia­mo ri­spet­ta­re le leg­gi, que­sto sì, ma co­me ci re­go­lia­mo su­gli al­tri aspet­ti? Da sar­do ti di­co che quan­do ve­ni­va­no i tu­ri­sti do­ve abi­to io, li chia­ma­va­mo gli "stra­nie­ri”! Non so se ren­do l’i­dea, pro­va­va­mo un sen­so di in­va­sio­ne. Ec­co, io cre­do che il com­pi­to, il do­ve­re di una so­cie­tà mo­der­na e aper­ta sia di am­mor­tiz­za­re que­ste ten­sio­ni, di ren­der­ci ac­cet­ta­bi­le il di­ver­so, di amal­ga­ma­re il si­ste­ma, ognu­no con le pro­prie di­ver­si­tà. Io pen­so che que­sto sia pos­si­bi­le, ma ser­ve una po­li­ti­ca in­tel­li­gen­te.
Qua­li so­no i rap­por­ti con le or­ga­niz­za­zio­ni uma­ni­ta­rie?
Di fron­te a sce­ne di di­spe­ra­zio­ne vi­si­bi­li, a es­ser­si mos­si per pri­mi so­no sta­ti sem­pli­ci cit­ta­di­ni, poi pian pia­no si è mo­bi­li­ta­to tut­to il si­ste­ma, la po­li­ti­ca for­se per ul­ti­ma. De­vo di­re che qui in Al­to Adi­ge c’è sta­ta sem­pre mol­ta col­la­bo­ra­zio­ne con le va­rie ­realtà. Pur­trop­po la po­li­zia pa­ga uno scot­to che si chia­ma G8. Lì ci so­no sta­ti dei gra­vi er­ro­ri ge­stio­na­li, com­por­ta­men­ta­li, e an­che un in­di­riz­zo po­li­ti­co sba­glia­to. Nel­la dis­sen­na­tez­za del pa­ni­co è suc­ces­so di tut­to e an­co­ra og­gi scon­tia­mo quel­l’i­dea di po­li­zia. For­tu­na­ta­men­te io ho vis­su­to e vi­vo una po­li­zia smi­li­ta­riz­za­ta, una po­li­zia sa­na dal pun­to di vi­sta re­la­zio­na­le. An­che ri­spet­to a que­sto fe­no­me­no, sen­za na­scon­de­re le ec­ce­zio­ni del ca­so, ho vi­sto gran­de di­spo­ni­bi­li­tà. I po­chi ca­si di in­tol­le­ran­za mi sem­bra­no da im­pu­ta­re più al sen­so di im­po­ten­za da­van­ti a de­ci­sio­ni pre­se al­tro­ve.
Co­mun­que i rap­por­ti con le as­so­cia­zio­ni uma­ni­ta­rie e le as­so­cia­zio­ni in ge­ne­re, nel­la ge­stio­ne del pro­ble­ma pro­fu­ghi, so­no sem­pre sta­ti ot­ti­mi, pur nel­la di­ver­si­tà dei com­pi­ti e del­le vi­sio­ni.
Chi si oc­cu­pa sol­tan­to di aspet­to uma­ni­ta­rio non rie­sce a ve­de­re quel­le che so­no le esi­gen­ze giu­ri­di­che, non rie­sce a per­ce­pi­re que­sto aspet­to. Men­tre chi fa il po­li­ziot­to per­ce­pi­sce pri­ma di tut­to la re­spon­sa­bi­li­tà di­ret­ta del ca­ri­co giu­ri­di­co: se fai qual­co­sa sei per­se­gui­to pe­nal­men­te, e quin­di c’è mag­gio­re at­ten­zio­ne. La fer­mez­za e la de­ter­mi­na­zio­ne a non far sa­li­re una per­so­na sul tre­no non è de­ter­mi­na­ta dal fat­to che io per­so­nal­men­te non vo­glio far sa­li­re quel­la per­so­na; la ve­ri­tà è che se lo fac­cio sa­li­re per­do il po­sto di la­vo­ro. Per­ché al­la fi­ne la sin­te­si è que­sta. Al­lo­ra uno si tro­va an­che im­bri­glia­to in una si­tua­zio­ne in cui non vor­reb­be tro­var­si.
Co­me il fat­to di far­li scen­de­re dal tre­no. I col­le­ghi si sfo­ga­no: "Li fac­cia­mo scen­de­re sa­pen­do be­nis­si­mo che sal­go­no su quel­lo do­po”. C’è an­che il ti­mo­re di far suc­ce­de­re de­gli in­ci­den­ti: fai scen­de­re due fi­gli, gli al­tri re­sta­no sul tre­no, in­vo­lon­ta­ria­men­te si pos­so­no crea­re si­tua­zio­ni dram­ma­ti­che...
La po­li­zia di Bol­za­no, pur scon­tan­do ca­ren­za di or­ga­ni­ci, mi sem­bra ab­bia di­mo­stra­to sen­si­bi­li­tà e at­ten­zio­ne al fe­no­me­no. La for­te pre­sen­za sin­da­ca­le ha aiu­ta­to mol­to a gui­da­re an­che chi po­te­va oscil­la­re su po­si­zio­ni un po’ me­no mo­de­ra­te. Per­ché, at­ten­zio­ne, i ca­ri­chi di stress so­no no­te­vo­li. Tu im­ma­gi­na di la­vo­ra­re su un tre­no do­ve de­vi fa­re tut­te le co­se che ab­bia­mo det­to men­tre il col­le­ga te­de­sco e quel­lo au­stria­co so­no lì per os­ser­var­ti e ri­fe­ri­re co­me hai svol­to il tuo la­vo­ro.
Io ho fat­to dei viag­gi coi col­le­ghi per ve­de­re co­me vi­ve­va­no tut­to que­sto. Al­lo­ra, quan­do in­con­tri un im­mi­gra­to de­vi pren­der­lo e far­gli at­tra­ver­sa­re i va­ri va­go­ni fi­no al­la fer­ma­ta. Que­sti pro­fu­ghi poi so­no in­caz­za­ti ne­ri, per­ché li stai fa­cen­do scen­de­re, e lo­ro han­no un bi­gliet­to pa­ga­to fi­no a Mo­na­co di Ba­vie­ra! E poi c’è il ti­fo da sta­dio, con cur­va nord e cur­va sud, con al­cu­ni pas­seg­ge­ri che ur­la­no: "Fa­te­li scen­de­re!”, e al­tri: "Ma po­ve­rac­ci, co­sa fa­te?”. In­som­ma, ca­pi­sci che la­vo­ra­re tut­ti i gior­ni in que­sto con­te­sto... Un col­le­ga mi di­ce­va che a vol­te gli ver­reb­be da sbot­ta­re: "Ma scen­do io! La­scio tut­ti su e al­la pros­si­ma fer­ma­ta scen­do io!”. Per­ché si ar­ri­va dav­ve­ro al­l’e­sa­spe­ra­zio­ne.
Con­si­de­ra an­che che un po­li­ziot­to, un agen­te, quin­di sen­za re­spon­sa­bi­li­tà ge­ne­ra­li, pren­de cir­ca 1.300 eu­ro al me­se. Be­ne, pren­de­re 1.300 eu­ro al me­se in una cit­tà co­me Bol­za­no si­gni­fi­ca es­se­re sul­la so­glia di po­ver­tà. Qui l’af­fit­to di un mo­no­lo­ca­le si ag­gi­ra sui 6-700 eu­ro al me­se. Que­sto è. Fi­no a qual­che me­se fa non era ri­co­no­sciu­ta ­neanche l’in­den­ni­tà di or­di­ne pub­bli­co che so­no die­ci eu­ro al gior­no. Io ave­vo po­sto pu­re la que­stio­ne sa­ni­ta­ria: c’è il pro­ble­ma del­la Tbc, del­la scab­bia e di al­tre ma­lat­tie in­fet­ti­ve. Ho chie­sto che al­me­no si fa­ces­se­ro dei cor­si di for­ma­zio­ne per i col­le­ghi. Ri­spo­sta: "Si met­ta­no la ma­sche­ri­na e i guan­ti!”. Per for­tu­na, sot­to que­sto aspet­to, il que­sto­re è sta­to mol­to di­spo­ni­bi­le. D’al­tra par­te, un’e­pi­de­mia è de­sta­bi­liz­zan­te per tut­to il si­ste­ma.
Al­la fi­ne la co­sa che più mi di­spia­ce è non sa­pe­re co­sa stia­mo co­struen­do per le pros­si­me ge­ne­ra­zio­ni. A vol­te a mio fi­glio lo di­co: "Non so co­sa ti la­scio”. Da bam­bi­no la sto­ria del mu­ro di Ber­li­no mi fa­ce­va una gran­de im­pres­sio­ne, non riu­sci­vo a ca­pi­re co­me mai, ri­cor­do le di­scus­sio­ni con mio pa­pà: com’e­ra po­tu­to suc­ce­de­re... e poi im­prov­vi­sa­men­te l’han­no but­ta­to giù. È sta­ta una gio­ia in­cre­di­bi­le! E ora in­ve­ce...

(a cu­ra di Bar­ba­ra Ber­ton­cin e Mo­ni­ka Weis­sen­stei­ner, pubblicato su UNA CITTÀ n. 229 / 2016 marzo)  
ARTICOLI IN EVIDENZA
 
ADUC - Associazione per i Diritti degli Utenti e Consumatori